home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / lang / c-part1 / 3344 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  3.0 KB
  1. Path: mail2news.demon.co.uk!genesis.demon.co.uk
  2. From: Lawrence Kirby <fred@genesis.demon.co.uk>
  3. Newsgroups: comp.lang.misc,comp.lang.c
  4. Subject: Re: Hungarian notation
  5. Date: Sun, 28 Jan 96 00:48:33 GMT
  6. Organization: none
  7. Message-ID: <822790113snz@genesis.demon.co.uk>
  8. References: <30C40F77.53B5@swsbbs.com> <4d2ok0$69s@beach.and.nl> <4dtv3gINNo9u@keats.ugrad.cs.ubc.ca> <SPENCER.96Jan22113215@zorgon.ERA.COM> <4e1nd8$hv0@solutions.solon.com> <3104bfc8.132251392@nntp.ix.netcom.com> <dewar.822407919@schonberg> <4e8gde$57n@stc06.ctd.ornl.gov>
  9. Reply-To: fred@genesis.demon.co.uk
  10. X-NNTP-Posting-Host: genesis.demon.co.uk
  11. X-Newsreader: Demon Internet Simple News v1.27
  12. X-Mail2News-Path: genesis.demon.co.uk
  13.  
  14. In article <4e8gde$57n@stc06.ctd.ornl.gov>
  15.            kennel@msr.epm.ornl.gov "Kennel" writes:
  16.  
  17. >Robert Dewar (dewar@cs.nyu.edu) wrote:
  18. >> Michael says (talking about overflow in C)
  19. >
  20. >> "An implementation must handle this and must document how it does so."
  21. >
  22. >> Yes, of course the documentation may say that the result is to delete
  23. >> your system disk. Even if a more reasonable behavior is described, any
  24. >> program relying on such an implementation dependent feature is of
  25. >> course compromising its portability. One of the troubles with C is
  26. >> that it is oh-so-easy to introduce implementation dependence.
  27. >
  28. >> It is interesting to note that a number of "bug" reports sent into gcc
  29. >> are complaints that GCC does not duplicate some implementation
  30. >> dependent behavior seen in some other compiler.
  31. >
  32. >This is typically taken as a fault in the people submitting the bug reports.
  33.  
  34. That is precisely what it is.
  35.  
  36. >I do not.  I'm sympathetic to 'ordinary' people, and harsh on computers and 
  37. >their designers. 
  38.  
  39. You are probably looking for platform/OS standards. If these are inadequate
  40. shout at the people who designed the platform/OS. If they are adequate
  41. you have a strong case for pressuring the compiler implementor. But this
  42. has nothing to do with the C language standard.
  43.  
  44. >So like Mr. Dewar, I see this as empirical evidence that C (and some ways 
  45. >C++) permit and encourage far too much implementation dependence.
  46.  
  47. No, it means that the people reporting the bug simply don't know
  48. the language well enough. C is defined well enough to do useful work,
  49. these problems are usually down to poor coding. Where different
  50. implementations act differently there is usually good reason to do so.
  51.  
  52. > Really,
  53. >this *IS* a fault in the language design.  Just documenting it and saying
  54. >"you're a bad dog for doing X Y and Z" does not fix the real source of the
  55. >problem. 
  56.  
  57. One of the problems is the amount of poor teaching material out there.
  58.  
  59. >For C it was reasonably justified given the circumstances and age. 
  60.  
  61. C can stand on its objectives, not just its age.
  62.  
  63. >For a modern object-oriented applications development it's inexcusable. 
  64.  
  65. Do you mean C++? :-)
  66.  
  67. -- 
  68. -----------------------------------------
  69. Lawrence Kirby | fred@genesis.demon.co.uk
  70. Wilts, England | 70734.126@compuserve.com
  71. -----------------------------------------
  72.